近日，江苏汉邦科技股份有限公司（下称“汉邦科技”）向上交所更新了财务数据报告，上市进程再进一步。
据悉，汉邦科技是一家以色谱技术为核心，集研发、生产和销售于一体的高新技术企业，主要为制药、生命科学等领域提供专业的分离纯化装备、耗材、应用技术服务及相关的技术解决方案。
招股书显示，此次IPO，汉邦科技计划募集资金9.8亿元，保荐人为中信证券。此次募集的资金，计划用于年产1000台液相色谱系列分离装备生产项目、色谱分离装备研发中心建设项目、年产2000台（套）实验室色谱分离纯化仪器生产项目和补充流动资金。
在药明康德、红杉、君联纷纷押注下，汉邦科技近几年估值增长不少，但汉邦科技近几年的净利率并不高。同时，欲在科创板上市的汉邦科技，身上还背着涉及金额上千万的专利诉讼案，研发费用率低于同行可比平均值。
仔细看汉邦科技的股东阵营，药明康德、红杉、君联纷纷押注，公司本身的估值在三年内增长近八倍。
2020年—2022年及2023年上半年，汉邦科技共进行5次增资及6次股权转让。
2020年2月，汉邦科技迎来期内首次增资，君联欣康以1237.11万元认购新增注册资本59.62万元，增资价格为20.75元/注册资本，对应公司估值为4.12亿元。同年9月，药明康德新药（系上市公司药明康德全资子公司）、君联和业、红杉瀚辰、毅达宁海、淮上开元、启线万元的价格将其持有的公司91.67万股股份转让给华金领越，股权转让价格为54.54元/股，对应公司估值为36亿元，估值较报告期初的4.12亿元增长了7.73倍。
截至招股书签署日期，药明康德新药持股比例为8.05%，为汉邦科技的第二大股东。
据悉，报告期各期，汉邦科技出售的收益以直销收入为主。直销收入客户类型主要为大型知名的制药企业，这中间还包括药明康德。
报告期内，汉邦科技向药明康德下属公司销售药物分离纯化装备及相关配件、实验室仪器，以及向成都迈科康生物科技有限公司销售药物分离纯化装备，合计销售金额分别为 485.38 万元、776.47 万元、2159.51万元。
具体来看，2020年—2022年（下称“报告期”），汉邦科技的营业收入分别是3.02亿元、3.21亿元、4.82亿元；而同期净利润分别为988.62万元、486.17万元、3855.96万元。
虽然汉邦科技满足了后一条，但其盈利能力差点火候。事实上，近几年，汉邦科技对应的净利率不高，分别仅有3.27%、1.52%、8%。
报告期内，汉邦科技的期间费用分别为0.91亿元、0.98亿元及1.31亿元，占据营业收入的比例分别达30.22%、30.63%、27.27%。其中，销售费用逐年增长，报告期各期，汉邦科技销售费用分别为3829.92万元、4708.82万元、5806.93万元，2021年、2022年，同比分别增长22.95%、23.32%。汉邦科技的销售费用率分别为12.67%、14.69%、12.05%，高于同行可比公司均值，同行可比公司销售费用率均值分别为8.82%、10.28%、10.08%。
但另一方面，汉邦科技在研发上的投入并不尽如人意，并且，还曾因专利侵权判赔340万元。
报告期内，公司研发投入分别为2827.02万元、2204.12万元和2899.26万元。同期，汉邦科技的研发费用率分别为9.35%、6.88%、6.02%；同期同行可比公司研发费用率均值分别为8.28%、10.1%、9.89%。
简单来说，Cytiva认为汉邦科技售卖的“自动轴向压缩层析柱（ACC系列自动层析柱）”产品侵犯了其在中国申请的“柱装填方法”和“色谱柱”的两项发明专利，要求公司立马停止制造、销售、许诺销售侵犯其发明专利权的产品，并赔偿共计1150万元的赔偿款。
截至2023年末，一审判决结果是：对于专利侵权案1，法院认为汉邦科技不构成对涉案发明专利权的侵犯，驳回了原告诉讼请求；对于专利侵权案2，法院认为汉邦科技构成侵权，判决汉邦科技自判决生效之日起立马停止制造、销售、许诺销售侵害原告Cytiva享有的“色谱柱”发明专利权产品的行为，并赔偿Cytiva经济损失及合理开支合计340万元。
但就专利侵权案1的判决，Cytiva已向最高人民法院提起上诉；就专利侵权案2的判决，汉邦科技与Cytiva均已向最高人民法院提起上诉。
若专利侵权案2的二审判决仍认定汉邦科技构成侵权，则公司可能需向Cytiva支付合计不超过600万元的赔偿款，并无法销售相关这类的产品，那么其经营业绩、财务情况可能因此受到不利影响。若未来，最高人民法院最终支持 Cytiva 的全部诉讼请求，那么，发行人最高需要向 Cytiva 支付合计1150万元的赔偿款。
柱”的两项发明专利，要求公司立马停止制造、销售、许诺销售侵犯其发明专利权的产品，并赔偿共计1150万元的赔偿款。
截至2023年末，一审判决结果是：对于专利侵权案1，法院认为汉邦科技不构成对涉案发明专利权的侵犯，驳回了原告诉讼请求；对于专利侵权案2，法院认为汉邦科技构成侵权，判决汉邦科技自判决生效之日起立马停止制造、销售、许诺销售侵害原告Cytiva享有的“色谱柱”发明专利权产品的行为，并赔偿Cytiva经济损失及合理开支合计340万元。
但就专利侵权案1的判决，Cytiva已向最高人民法院提起上诉；就专利侵权案2的判决，汉邦科技与Cytiva均已向最高人民法院提起上诉。
若专利侵权案2的二审判决仍认定汉邦科技构成侵权，则公司可能需向Cytiva支付合计不超过600万元的赔偿款，并无法销售相关这类的产品，那么其经营业绩、财务情况可能因此受到不利影响。若未来，最高人民法院最终支持 Cytiva 的全部诉讼请求，那么，发行人最高需要向 Cytiva 支付合计1150万元的赔偿款。
关于同花顺软件下载法律声明运营许可联系我们友情链接招聘英才用户体验计划有害信息举报
涉未成年人违规内容举报算法推荐专项举报不良信息举报电话举报邮箱：增值电信业务经营许可证：B2-20090237